674-РПипостановленияПравительстваг.Мо
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Б. А. Горохова и В. П. Василевской рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2002 г.
частную жалобу Черничкина А. С. на определение судьи Московского город ского суда от 15 февраля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., исследовав материалы дела, кол легия установила.
Черничкин А. С. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействительными распоряжения премьера Правительства г.
Москвы от 4 июля 2000 г. № 674 - РП и постановления Правительства г. Мо сквы от 11 сентября 2001 г. № 838-ПП.
Судья Московского городского суда приведенным выше определением данное заявление оставил без движения, предложив Черничкину А. С. в срок до 25 февраля 2002 г. оплатить его государственной пошлиной. В частной жалобе Черничкин А. С. просит отменить определение судьи, считая, что это заявление не должно оплачиваться государственной пошлиной, так как по п.
3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государствен ной пошлины. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит осно ваний для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое за явление не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков. Если истец в соответствии с указа ниями судьи и в установленный срок уплатит государственную пошлину, ис ковое заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвраща ется истцу.
Исходя из приведенных правовых норм, коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.
Довод Черничкина А. С. не может служить поводом к отмене определе ния судьи, так как оспаривание указанных выше правовых актов регулирует- ся не Законом РФ «О защите прав потребителей», а иными законодательны ми актами.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила оставить определение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2002 г. без изменения, частную жалобу Черничкина А. С. без удовлетворе ния.